Поиск по творчеству и критике
Cлово "HELSINKI"
Входимость: 2. Размер: 65кб.
Входимость: 1. Размер: 73кб.
Примерный текст на первых найденных страницах
Входимость: 2. Размер: 65кб.
Часть текста: Таких сводных отчетов было написано два: один в 1756 г. и охватывал труды Ломоносова за 1751 —1756 гг., 182 другой, со ставленный в 3764 г., состоял из перечня сочиненных и сочиняю щихся трудов. 183 Оба отчета сохранились в бумагах И. И. Шувалова и М. И. Воронцова и предоставлялись, по-видимому, в первом случае императрице, а во втором — в Болонскую академию. Таким образом, перед нами «торжественные документы », составленные в практических целях. Это впечатление торжественности и приглаженности отчетов не оставляет нас и при рассмотрении их содержания. Возьмем, к примеру, сведения отчета 1756 г. о трудах и упражнениях Ломоносова по русской истории. Согласно сводному отчету, в 1751 г. Ломоносов «читал книги для собрания материй к сочинению „Российской истории"; Не стора, законы Ярославле, большой летописец, Татищева первый том, Крамера, Вейселя, Гелмолда, Арнолда и другие, из которых брал нужные экцерпты или выписки и примечания, всех числом 653 статьи на 15 листах». 184 Эти сведения явно противоречат журналам выдачи книг из Академической библиотеки, которые свидетельствуют о том, что Кенигсбергский список Повести временных лет (Нестор) был по лучен Ломоносовым лишь 3 декабря 1753 г., 185 «30 книг о происхождении и деяниях поляков» М. Кромера — 25 февраля 1754 г., 186 «Славянская хроника» Гельмольда, продолженная Арнольдом из Любека, — в январе 1754 г. 187 В том же 1754 г. Ло моносов получил «Хронику древней прусской, лифляндской и курляндской истории» М. Вайоеля. 188 Аналогичное же несоответствие продолжается и с данными Отчета за 1752 г. Это приводит к выводу, что Ломоносов равно мерно распределил на более ранние годы работу, осуществленную в 1753—1754 гг., и дает основание с большой осторожностью относиться к показаниям отчетов, тем более что в них ...
Входимость: 1. Размер: 73кб.
Часть текста: с любовью к родине, открыли перед Ломоносовым, как впоследствии перед Пушкиным, источники подлинно народной и поэтому подлинно великой литературы“. Но именно вопрос об отношении Ломоносова к народной поэзии, народному творчеству абсолютно не был затронут во всей громадной литературе о великом ученом и поэте. Даже А. Н. Пыпин в своей „Истории русской этнографии“, многократно упоминая о Ломоносове, ни слова не сказал по данному вопросу. Обошел молчанием эту тему и Ю. М. Соколов в историографической части своего учебника. Нельзя, однако, сказать, чтобы материалов об отношениях Ломоносова к народной словесности не было. Они существуют, но не привлекали до сих пор должного внимания. Можно даже сказать больше: дошедшие до нас материалы имеют значение более широкое, — они по-новому освещают ряд вопросов, связанных с изучением фольклора в XVIII в. I. Ломоносов и народная песня Знал ли Ломоносов народную поэзию? Уже одно то, что он происходил из Архангельщины, края сказок и былин, края сказителей и народных художников, заставляет предполагать это знакомство. Но есть и непосредственные факты, подтверждающие широкую осведомленность Ломоносова в области народной поэзии. При этом данные, которыми мы располагаем, идут из очень ранних лет его литературно-научной деятельности и характеризуют его знание различных жанров народной словесности и отношение к последним. В самом начале 1736 г., в первый месяц своего пребывания в Петербурге, Ломоносов приобрел незадолго до того вышедший „Новый и краткий способ к сложению российских стихов“...