ВВЕДЕНИЕ
Обогащение науки и практики тесно связано с глубоким анализом социальных идей, ценностей, накопленных человеческой цивилизацией в прошлые эпохи. Особый интерес в этом отношении представляет изучение творческого наследия М. В. Ломоносова, гений которого необходимо рассматривать на фоне развития мировой и русской культуры.
Выдающийся ученый жил и творил в послепетровскую эпоху, когда происходили исторически значимые социальные преобразования, шла острая борьба в религии, развивалась русская наука, большое распространение получило просветительство. Первая половина XVIII века характеризовалась резким изменением отношения общества к вопросам образования и воспитания юношества. В этот период появился ряд проектов преобразования и усовершенствования школьного дела в стране. Начался процесс подготовки специалистов как в России, так и за границей.
Являясь достойным преемником просветителей, М. В. Ломоносов выступил борцом за создание национальной науки и культуры, сторонником широкого народного образования. Острый, наблюдательный ум естествоиспытателя позволил ему в эпоху российского просвещения на высоком научном уровне поставить такие проблемы, как предмет педагогики, сущность воспитания и образования, организация обучения, его содержание.
Широко понимая назначение педагогики, М. В. Ломоносов считал ее неотъемлемой частью мировой и русской культуры. Формирование российского юношества в духе общечеловеческой нравственности, поощрения к познанию окружающего мира, научных и культурных ценностей – эти основополагающие ломоносовские идеи остаются актуальными и сегодня. В русском ломоносововедении большой научный интерес представляют биографические работы об ученом, подготовленные как дореволюционными историками (П. С. Билярский, А. А. Куник, В. И. Ламанский, П. П. Пекарский, И. М. Сибирцев, М. И. Сухомлинов и др.), так и современными учеными (В. И. Астафуров, М. Т. Белявский, В. В. Данилевский, Э. П. Карпеев, Г. М. Коровин, Б. Г. Кузнецов, Б. Н. Меншуткин, А. А. Морозов, Г. Е. Павлова, А. С. Федоров и др.). В них на основе обширных фактических материалов раскрывается выдающаяся роль первого русского академика в мировой и отечественной науке.
Однако в этих работах почти не рассматривается педагогическая деятельность М. В. Ломоносова (исключение составляет исследование Г. Е. Павловой и А. С. Федорова). При оценке ее значения для российского просвещения ученые опирались на работы, изданные до 1917 года (М. Владимирский-Буданов, М. И. Демков, П. Ф. Каптерев, С. Рождественский, В. И. Стоюнин и др.), а также на исследования современных авторов (С. Д. Бабишин, А. А. Буров, Ш. И. Ганелин, Э. Д. Днепров, С. Ф. Егоров, Н. А. Константинов, Ф. Ф. Королев, Н. Н. Кузьмин, Е. Н. Медынский, Б. Н. Митюров, Н. В. Нечаев, А. И. Пискунов, 3. И. Равкин, А. А. Смирнов, М. В. Сычев-Михайлов, М. Ф. Шабаева и др.).
Анализ имеющихся историко-педагогических исследований показывает, что внимание ученых сосредоточивается на изучении состояния школы и педагогической мысли с древнейших времен до конца XVII века (С. Д. Бабишин, Л. С. Геллерштейн, Э. Д. Днепров, Б. Н. Митюров, О. Е. Кошелева, В. Н. Петров, Л. А. Черная и др.) и в конце XVIII века. В литературе рассматривают проблемы развития отечественной дидактики (Е. В. Поварова, Р. А. Прутковская), подготовку учебной литературы для русской народной школы и роль Ф. И. Янковича в ее создании (Л. А. Додон и др.), научнопедагогическую деятельность преподавателей Петербургской учительской семинарии в XVIII веке (Е. В. Поварова) и др. В диссертационных исследованиях изучаются такие вопросы, как развитие педагогических идей утопического социализма и опыт их осуществления в конце XVIII - первой половине XIX в. (С. Ю. Алферов), анализ педагогических идей А. Н. Радищева (И. А. Деревцов, Г. П. Молчанова), Н. Н. Новикова (Д. Л. Добрусин, Н. А. Трушин, А. С. Будзько), Д. И. Фонвизина (И. К. Матюша), история развития ранней педагогической журналистики (И. А. Месеняшин) и др.
Историографический анализ показал фактическую неисследованность состояния педагогической мысли России первой половины XVIII века. Имеются философские и исторические работы, характеризующие общественно-политические и социологические взгляды просветителей этого периода (В. С. Астраханский, Г. С. Васецкий, А. А. Воловик, В. И. Егоров, П. В. Иванов, А. Г. Кузьмин, В. М. Ничик, В. Н. Панкратов, А. А. Петров, А. И. Юхт и др.).
Однако обобщающее историко-педагогическое исследование по этому периоду отсутствует. Остаются неизученными динамика школьного дела в России первой половины XVIII века, социальные истоки педагогических идей русских просветителей (Ф. Прокоповича, И. Посошкова, Ф. Салтыкова, В. Н. Татищева). Не выделяется и не изучается такой феномен, как просветительная педагогика, ее различные направления, этапы.
Кроме того, в истории русской педагогической мысли в отличие от общей истории науки отсутствует ломоносовский период, не осуществляется его фактологический и сущностный анализ с опорой на первоисточники и архивные материалы.
Актуальность исследования избранной проблемы обусловлена также недооценкой педагогической деятельности М. В. Ломоносова, недостаточной изученностью его педагогических идей. Особое значение имеет анализ источников их формирования, среди которых важное место занимают древнерусская "учительная" литература, поморская народная педагогика, теоретические разработки зарубежных педагогов, опыт, как русских, так и западноевропейских образовательно-воспитательных учреждений. Именно на этой основе стало возможным создание основ научной педагогической теории в России, родоначальником которой явился М. В. Ломоносов. В историко-педагогической литературе его образовательновоспитательные идеи рассматриваются разрозненно, а не в виде теории, основанной на естественнонаучных позициях с использованием педагогической терминологии, оригинально трактующей проблемы воспитания и образования юношества.
При подготовке данной работы были использованы архивные материалы по вопросам развития школы и педагогической мысли России первой половины XVIII века, которые находятся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), в фондах Российского государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (РГИА), в архиве Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН (Архив СПбФ ИРИ РАН), в Государственном архиве Архангельской области (ГААО). Важным документальным источником для изучения динамики школьного дела в России до 70-х годов XVIII века, для анализа состояния педагогической мысли в этот период являются материалы 45-томного Полного собрания законов Российской империи (ПСЗ) – наиболее полный свод законодательных актов, расположенных в хронологическом порядке, по номерам и датам, утвержденных царем.
При изучении педагогической терминологии взяты данные контент-анализа педагогических произведений как зарубежных, так и русских педагогов XVII – первой половины XVIII века. Нами систематизирована лексика этого периода на основе анализа толковых словарей русского языка.
Автор опирался на данные публикаций таких изданий, как "Русский библиографический словарь" в 22-х томах (1897-1914 гг.), "Журнал Министерства народного просвещения" (1834-1916 гг.), "Русский педагогический вестник" (1857 - 1859), "Женское образование" (1876 - 1891 гг.) и др.
рукописи, высказанные предложения и замечания, которые были учтены при доработке книги.