Возражения против объяснения Ф. -У. -Т. Эпинуса о причинах недопущения А. Д. Красильникова и Н. Г. Курганова в Академическую обсерваторию. 1761 после мая 23 (№ 239)

1761 ПОСЛЕ МАЯ 23. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ОБЪЯСНЕНИЯ
Ф. -У. -Т. ЭПИНУСА О ПРИЧИНАХ НЕДОПУЩЕНИЯ А. Д. КРАСИЛЬНИКОВА
И Н. С. КУРГАНОВА В АКАДЕМИЧЕСКУЮ
ОБСЕРВАТОРИЮ

1. Во всех обсерваториях, а особливо при важных случаях бывают и должны быть coobservatores [сонаблюдатели] или помощники наблюдений. Примеров тому везде довольно, также и здесь имеем. Делиль де ля Кроаер пользовался споможением г. Красильникова в Камчатке. Другой Делиль, бывший здесь долгое время профессор, ездил в Березов^1* и имел с собою помощников. NB Бывшее 1748 году примечали знатное солнечное затмение на здешней Обсерватории гг. Браун, Красильников и Попов и еще при них другие, а никто друг на друга в помешательстве не жаловался.^2* Сим не токмо несправедливость Епинусова подтверждается, но и неискусство его наружу выходит, ибо человек, твердый в наблюдениях, не боится легких обстоятельств, а особливо от тех, кои через многие годы делом знают, чего требует наблюдение. По справедливости г. Епинус боялся, чтобы непроворности и незнания его не было свидетелей таковых, каковы Красильников и Курганов, бывшие в знатных посылках и здешних наблюдениях со знатными и искусными астрономами, кои на них никогда не жаловались, чтобы они помешали в наблюдениях, но паче с похвалами рекомендовали. Непростительно г. Епинусу, что, будучи начинающий быть обсерватор, не хотел, пользоваться практикою и вспоможением людей, больше его в том знающих, и тем учинил замешательство и препятствие доброму и согласному исполнению сего дела. Да и сам не устыдился противоречить своему печатному изданию (смотри Собрание разных соч[инений], месяц октябрь прошлого году, стр. 361), где объявил, что у Горокция был товарищем в наблюдении Крабтре в точно таком же случае, при явлении Венеры на Солнце.

2. И ежели бы то была правда, что помянутые обсерваторы, чрез долгое время к практике приобыкшие, сделали шаркотню и заглушили б часовой маятник (чего б они отнюд и для своих примечаний не сделали, а сделала б конечно компания, кою уже давно гг. Тауберт и Епинус пригласили). Однако искусный в обсервациях астроном может по долговременной привычке счесть в уме множество секунд, не разглашаясь с часами.^3* Видно, что г. Епинус той способности не имеет.

4. Епинус пишет к Тауберту, что г. Красильников „о состоянии сего наблюдения исправного понятия не имеет“. Боже мой! Какая наглость! Изданная Епинусом глупая и по большой части краденая книжонка о прохождении Венеры в ? доказывает ясно, коль мелки его рассуждения. О том подано мною доказательство в Академическое собрание на неистовое его на меня облыгание и, как видно, по наущению Таубертову. Знает г. Красильников, к чему служат таковые прохождения, так давно, когда Епинус бегал в школу с азбукою; а Красильников в Москву был послан для наблюдения прохождения Меркурия в Солнце общим согласием всей Академии, кои наблюдения по общему согласию Академической Конференции и в „Комментариях“ напечатаны. Недовольное в астрономии знание Епинусово из следующего явствует: в книжке, что он выдал за полгода о явлении Венеры в Солнце, и в ней прорекал, что сего явления во сто двадцать лет опять не случится; однако г. Курганов вычислил и проектованным рисунком объявил уже давно, что оно в 1769 году майя 23 числа снова видимо будет, что с полученною ныне в парижском астрономическом календаре выкладкою согласно. А г. Епинус того и не знал. Здесь двояко изобличить его можно, что ежели Курганов достал известие из Франции, то ложно порицают его незнанием новых книг, ибо г. Курганов и по-французски довольно разумеет и известие имел прежде Епинуса. Ежели ж сам по выкладке наперед вычислил, то и того похвальнее, что он своим в астрономии искусством сие мог исчислить лучше, нежели Епинус.

5. Астрономия к языку не прикована. Старание г. Красильникова и практика, также и давношнее знакомство с другими российскими астрономами, с г. Поповым и Кургановым, кои другие языки разумеют, к сему наблюдению довольно, чтобы узнавать новости. Да и г. Гришов недавно умер, который почитал г. Красильникова и ни от каких обсерваторий не отлучал, как ныне отлучить хотел г. Епинус.

6. Спасибо! Здесь г. Е[пинус] признается, коль великий невежда в астрономии г. Тауберт. Толкует прикосновение и полное вступление Венерино. Сию глубокую премудрость всяк, здравое понятие имеющий человек, взяв блюдо да денежку, легко вообразить может, что есть прикосновение и что полное вступление.

7. Почитать больше должно за ошибку г. Епинуса, нежели за такое грубое незнание, будто бы астрономы согласились брать один момент. Здесь две неправды: в слове „согласились“ и в слове „момент“. 1. Соглашаться астрономам нет нужды, для того что и без того всяк и посредственный обсерватор знает, в чем состоит точность; и простым примером сказать: приезду нечаемого гостя нельзя точно предвидеть, а выезд много точнее определить можно. 2. Вместо „момент“ должно было ему написать „моменты“, ибо кроме трех главных, то есть 1) полного вступления Венерина в Солнце, 2) прикосновения передним краем к Солнцу при выступлении, 3) и совершенного выступления из Солнца, может искусный астроном наблюсти сеточкою или микрометром много моментов.

9. Здесь г. Красильников оболган. Он в доношении своем, в Канцелярию поданном, отнюд о прикосновении Венерином к Солнцу и слова не умоминает, а говорит о восхождении Венеры на солнечную поверхность.

10. Разве безумие.

11. Здесь наглая и ложная насмешка: у г. Красильникова нет слова „прикосновение“.

12. Помощников, товарищей или еще предводителей добрых называет помешательми человек бессовестный.

Печатается по собственноручному черновику (ААН, ф. 20, оп. 1, № 2, лл. 56—59).

Впервые напечатано — Пекарский, II, стр. 730—733.

Датируется предположительно по содержанию пп. 9 и 11, где упоминается неизвестное нам доношение А. Д. Красильникова, поданное, повидимому, уже после произведенных им наблюдений прохождения Венеры по диску Солнца.

См. документы 236—238 и примечания к ним.

отвечает тоже по пунктам. Из п. 4 публикуемой записки явствует, что документ Эпинуса был адресован И. И. Тауберту.

Из документа 237 известно, что 23 мая 1761 г. Тауберту было предложено подать в Сенат ответ, „для чего он с г. советником Ломоносовым не согласился... Красильникова и Курганова для чинения наблюдения в Обсерваторию вместе с ним, Эпинусом, допустить и всячески в том препятствовал“. Не исключена возможность, что, готовясь к подаче этого ответа, Тауберт обратился к Эпинусу с просьбой дать ему необходимые для этого материалы, что Эпинус и сделал.

Кому намеревался Ломоносов подать публикуемую записку и была ли она куда-нибудь подана, неизвестно.

Под упоминаемым в конце п. 1 публикуемой записки „печатным изданием“ Эпинуса Ломоносов имеет в виду опубликованную в октябре 1760 г. в издававшемся Академией Наук журнале „Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие“ статью Эпинуса „Известие о наступающем прохождении Венеры между Солнцем и Землею“ (стр. 359—371), в которой действительно имеется такая фраза: „В 1639 году Горокций, молодой англичанин, от начала света первый был, который видел сие явление. Один только приятель его Крабтре, которому он за несколько дней пред тем напомянул, чтоб не упустить сего случая, был ему товарищем в его наблюдении“ (стр. 361).

„явление Венеры в Солнце“ бывает очень редко, действительно писал, что после 1761 г. „по прошествии 120 лет наконец паки видно будет то же самое явление“ (стр. 361), в то время как Н. Г. Кургановым много раньше было вычислено, что оно снова видимо будет в 1769 г., и эти его вычисления подтвердились сведениями, сообщавшимися в упоминаемом Ломоносовым „Парижском астрономическом календаре“: так именует Ломоносов издававшийся в XVIII в. Парижской Академией наук ежегодник „Connoissance des Temps“ („Знание погод“). В выпуске этого ежегодника, вышедшем в 1760 г. (Connoissance des Temps pour l’Année 1761. Paris, 1760), на стр. 145—156, была напечатана статья „Du passage de Vénus sur le Soleil, qui s’observera le 6 Juin 1761“ („О прохождении Венеры по Солнцу, которое будет наблюдаться 6 июня 1761 г.“), содержавшая вычисленные Эдмондом Галлеем данные о прохождении Венеры по диску Солнца с 918 по 2117 г. В числе упоминавшихся здесь прохождений Венеры по Солнцу значилось и прохождение 1769 г.

На невысокое качество вышеупомянутой статьи Эпинуса Ломоносов обращал внимание и раньше (т. IV наст. изд., стр. 325—331, 760—763).

В п. 4 записки Ломоносовым поставлен знак ?, которым в астрономической литературе обычно обозначается Солнце.

Указывая в том же пункте, что произведенные Красильниковым в 1753 г. в Москве наблюдения прохождения Меркурия по диску Солнца были „по общему согласию Академической конференции“ в „Комментариях“ напечатаны, Ломоносов ошибается. Указанные наблюдения А. Д. Красильникова в начале 1754 г. были действительно представлены в Академию Наук, однако напечатаны не были. Из всех московских наблюдений Красильникова в „Комментариях“ были опубликованы только его определения долготы Москвы, да и то лишь в 1763 г., т. е. значительно позже написания Ломоносовым публикуемой записки, и притом не в виде отдельной работы, а в тексте статьи А. -Н. Гришова „Investigatio positionum insigniorum Russiae locorum“ — „Novi Commentarii“, t. VIII, Petropoli, 1763 („Исследование положений знатнейших мест в России“ — „Новые комментарии“, т. VIII, Петербург, 1763).